AMD Radeon RX Vega 64 im test

AMD Radeon RX Vega 64 im test

Von Richard Leadbetter Veröffentlicht 16/09/2017

Wir haben uns bereits die hervorragende Radeon RX Vega 56 angesehen, die abgespeckte Version der heute hier getesteten Vollfett-Grafikkarte – und es ist ein Gewinner. Ein paar Ausreißer beiseite, es ist so schnell wie Nvidias GTX 1070 oder deutlich schneller und es übertreibt leicht, um weiter voranzuschreiten. Es ist AMD von seiner besten Seite – wettbewerbsfähig, störend und Mehrwert – aber das Gleiche kann nicht für den RX Vega 64 gesagt werden. Es ist insgesamt ein gutes Produkt und es ist genug wettbewerbsfähig mit Nvidia, aber es bietet keinen KO Schlag – in der hier und jetzt zumindest.

Aber was vielleicht noch mehr an der Karte liegt, ist die Tatsache, dass AMD ein immens mächtiges Kit mit vielen neuen Features geschaffen hat, die im Großen und Ganzen unterausgelastet scheinen. Das Radeon Technology Team hat die am besten ausgestattete DX12-GPU auf den Markt gebracht, die auf einer Scheibe Silizium aufgeklebt ist, die geringfügig größer als der GP102-Prozessor der neuesten Nvidia Titan ist, gepaart mit dem teuersten, state-of-the- Kunst Gedächtnis System Geld kann kaufen. Zumindest auf dem Papier sollten die architektonischen Fortschritte und die reine Fläche, die von Vega verbraucht wird, einen beträchtlichen Generationensprung liefern, aber die Leistung in der realen Welt scheint nicht dem Versprechen zu entsprechen.

In Bezug auf die Basisspezifikation ist Vega 64 sehr gut auf das ausgehende R9 Fury X abgestimmt, basierend auf dem Fidschi-Prozessor. Es gibt die gleichen 4096 Stream-Prozessoren, die über 64 Recheneinheiten (oder „neue“ CUs im späteren Modell) verteilt sind. Es gibt eine ähnliche Ergänzung von 256 Textureinheiten und 64 ROPs. Vega steigert jedoch seine Transistorzahl um etwa 40 Prozent und erhöht die Taktrate um einen Faktor von etwa 40 bis 50 Prozent (der maximale Boost-Takt ist eine Variable im Vergleich zu den absolut stabilen 1050 MHz von Fury X). Seltsamerweise gibt es ein Downgrade der Spezifikationen: Der 4096-Bit-Speicherbus von Fury X gab 512 GB / s Speicherbandbreite aus seinem HBM-Speicher ab. Vega 64 verwendet viel schnellere HBM2, aber schneidet den Bus um die Hälfte, so dass die Bandbreite um etwa 5,5 Prozent sinkt. Es sollte die Leistung nicht zu stark beeinträchtigen und es hat den Vorteil, dass der Footprint der Speichercontroller im Prozessor reduziert wird.

Abgesehen von der Umstellung von Flüssigkeitskühlung auf Luft (obwohl eine Vega wassergekühlte limitierte Edition erhältlich ist), hat Vega 64 auch andere Ähnlichkeiten mit Fury X – speziell die 2x 8-Pin Stromaufnahme, plus eine sehr vertraute Rückplatte: Wir betrachten hier drei DisplayPorts zusammen mit einem HDMI-Ausgang. Obwohl die Anordnung physisch sehr ähnlich ist, haben alle Ports mehr Bandbreite und HDMI bewegt sich auf den 2.0-Standard, der in der Lage ist, einen Ultra HD-Ausgang mit 60 Hz zu erzeugen. Der Stromverbrauch der Platine steigt jedoch an – Vega 64 verbraucht deutlich mehr Strom als der Fury X, trotz der Umstellung von älterer 28-nm-Fertigungstechnologie auf den 14-nm-FinFET-Knoten.

Hier ist Richs Videoaufschlüsselung der Radeon RX Vega 64.

Auf den ersten Blick sollte Vega 64 ein Monster sein: mehr Transistoren, höhere Taktraten und eine Reihe wichtiger architektonischer Überarbeitungen und Verbesserungen. Allerdings war Fury X ein anständiger Konkurrent zu GTX 980 Ti – Nvidias letztgenannter ‚Big Chip‘ GPU. Mit Vega 64 hat sich diese Situation geändert: AMD wurde stattdessen gezwungen, das neue Produkt gegen das zweite Tier-Angebot des grünen Teams zu positionieren: GTX 1080. Es werden keine Ansprüche für das Leistungsniveau von Vega 64 gegen Nvidias aktuelle große Chip-Produkte gestellt: GTX 1080 Ti und die beiden Pascal-basierten Titan X-Versionen.

Und sicherlich im Hier und Jetzt gibt es die Frage der Kosten. Als wir vor einiger Zeit AMDs Tech Day besuchten, wurde uns Vega 64 als neuer GPU-König mit 500 US-Dollar und einem Preis von 450 US-Dollar vorgestellt. Basierend auf unseren Leistungszahlen ist dies einIch kann leicht genug angefochten werden, aber innerhalb von Stunden nach dem Verkauf von Vega 64 stieg der Preis deutlich an. Ein britischer Einzelhändler schlug vor, dass AMD interne Rabatte nur für die erste Charge von Karten angeboten hatte, aber was auch immer die Politik ist, Mangel an Verfügbarkeit zusammen mit dem anhaltenden Ethereum Bergbau Boom sieht Vega Preisgestaltung oft in der Mitte zwischen GTX 1080 und GTX sitzen 1080 Ti.

Die Frage ist, ob die Spieleleistung dazu da ist, diesen Preis zu rechtfertigen. Wie bei RX Vega 56 ermöglichen die Funktionen dieser Karte exzellente Leistung bei einer Auflösung von 1440p, egal ob Standard 16: 9 oder die „cineastische“ Ultrawide 21: 9-Variante. Und genau hier fangen wir mit unseren Benchmarks an. Wir haben unsere Auswahl an Titeln seit dem Vega 56-Test erweitert: hauptsächlich um weitere Spiele, die Nvidia- oder AMD-Hardware herausfordern, also Battlefield 1 unter DX12 und Rockstar’s Grand Theft Auto 5.

1440p und seine ultrabreite Variante bieten die beste Qualität und Pixelanzahl für die Fähigkeiten des Vega 56 – und sie sind der GTX 1070 voraus.

Radeon RX Vega 56 Radeon RX Vega 64 Radeon R9 Wut X
Shader

3584 4096 4096
Einheiten berechnen 56 64 64
224 256 256
ROPs 64 64 64
Verstärkungstakt

1471MHz 1546MHz 1050 MHz
Speicher

8 GB HBM2 8 GB HBM2 4 GB HBM
Speicherschnittstelle

2048-Bit, 1,6-Gbit / s-Module 2048-Bit, 1,89-Gbit / s-Module 4096-Bit, 1gbps-Module
Transistoren

12.5B 12.5B 8.9B
Prozess

14nm FinFET 14nm FinFET 28nm
Boardleistung 210W 295W 275W
2560×1440 (1440p) Vega 64 Vega 56

Fury X GTX 1070 GTX 1080 > GTX 1080 Ti
Assassinenkonfession, extrem hoch, FXAA

53.5 48.5 42.0 51.8 65.1 83.3
Asche der Singularität, Extrem, 0x MSAA, DX12 80,0 69,2 64,4 63,1 76,0 92,9
Ba ttlefield 1, Ultra, TAA, DX12

112,7 96,5 85,5 81,8 101,8 127,9
Ruf der Pflicht Unendliche Kriegsführung, Max, Post-AA

117.3 112.9 90,6 97,5 113,8 124,7
Crysis 3, sehr hoch, SMAA T2x

74,3 66,0 66,1 66,9 83,4 108,2
Die Division, Ultra, SMAA, DX11

71,9 65,3 55,7 57,8 71,3 90,9
Far Schrei Primal, Ultra, SMAA 76,7 69.3 58.3 62.3 77.3 100.1
Geister-Aufklärung Wildnis, Ultra, TAA

46.2 42.4 32.1 39.8 48,2 59,0
GTA 5, FXAA, Max, Extra Detail 100% 80,9 73,7 66,6 81,7 93,8 99,7
Hitman, Ultra, SMAA, DX12

104,9 93,5 82,9 83,8 103,4 127.1
Aufstieg des Tomb Raiders, Sehr hoch, Hohe Texturen, SMAA, DX12

85.0 76.1 62,0 69,7 89,5 116,7
Der Hexer 3, Ultra, Post AA, keine HairWorks

81.6 72.9 61.4 68.0 84.1 109.5

In unserem Vega 56 Test haben wir eine Handvoll Titel entdeckt, bei denen AMDs Hardware die Leistung von GTX 1070 übertreffen und sich den leistungsstarke GTX 1080. Asche der Singularität und Hitman Spiele, die AMD historisch begünstigen, passen hier gut, so dass es nicht verwunderlich ist, dass die Vega 64 hier die Nase vorn hat und die Führung über die 1080 übernimmt. Allerdings ist die Gewinnspanne nicht gerade riesig. Call of Duty Infinite Warfare ist weiterhin für AMD zuständig, aber Battlefield 1 läuft unter DirectX 12.

Mit dem DICE-Titel arbeitet Vega 64 fast wie ein Zwischenpunkt zwischen GTX 1080 und der mächtigere Ti, mit einem soliden 11-Punkte-Vorsprung über seinen nächsten Nvidia-Rivalen. Es gibt auch signifikante Gewinne mit dem Doom von Id-Software – ein Titel, der speziell auf die Stärken von AMD-Hardware im Besonderen abgestimmt ist – aber wir können keine harten Zahlen darauf setzen, ohne einen längeren Lauf von Like-for-Like-Gameplay zu messen (Doom ist sehr dynamisch).

Anderswo bleiben Crysis 3 und Assassin’s Creed Unity – die bei unseren Vega-56-Tests verblüffend unterdurchschnittlich waren – weiterhin etwas enttäuscht, während GTA5 auch glanzlose Ergebnisse liefert. Wir vermuten, dass Letzteres durch Ineffizienzen des Treibers beeinträchtigt wird. Wenn Sie den erweiterten Detail-Schieberegler zurücksetzen, nähert sich die AMD-Hardware Nvidia an. Wenn weniger Objekte verarbeitet werden müssen und weniger Anrufe durch den Treiber gehen,Die Beziehung zwischen AMD und Nvidia rückt näher.

Anderswo bietet Vega 64 eine sehr ähnliche Leistung wie GTX 1080 insgesamt, innerhalb der Fehlerquote bei einigen Titeln – Far Cry Primal und The Division. Andere Spiele wie Rise of the Tomb Raider und The Witcher 3 zeigen, dass die GTX 1080 um drei bis fünf Prozent zulegen kann. Der unmittelbare Abschied von diesen Ergebnissen ist, dass, während AMD im Ballpark ist, wir nicht auf eine Wiederholung von Vega 56 hier schauen. Im Großen und Ganzen legen die Daten nahe, dass GTX 1070 und GTX 1080 den Anfang und das Ende des Bereichs definieren, wobei beide Vega-Produkte innerhalb ihres Deltas liegen.

Mit dieser Kartenklasse können Sie effektiv bei 4K spielen, aber umsichtige Einstellungsänderungen sind erforderlich und eine adaptive Synchronanzeige ist ein Spielverderber für die Erfahrung.

3840×2160 (4K) Vega 64

Vega 56

Wut X GTX 1070

GTX 1080 GTX 1080 Ti

Assassinenkonfession Einheit, extrem hoch, FXAA 28.8 25.8 23.3 25.9 33.0 45.4
Asche der Singularität, Extrem, 0x MSAA, DX12

60.5 54.4 48.8 48.7 60.2 76.8
Schlachtfeld 1, Ultra, TAA, DX12

63.2 54.3 43,5 44,4 56,4 72,6
Ruf der Pflicht Unendliche Kriegsführung , Max, Post-AA

78,9 70,4 60,0 58,5 75,3 96,6
Crysis 3, sehr hoch, SMAA T2x

35,8 31,4 32,1 31,9 40,3 53,3
Die Abteilung , Ultra, SMAA, DX11

41,9 36,8 33,3 32,1 40,3 52.3
Far Schrei Primal, Ultra, SMAA

43.5 38.6 35.1 33.8 42.3 55.2
GTA 5, FXAA, Max, Zusatzdetail 100% 50,6 45,2 39,7 45,3 58,2 73,9
Geister-Aufklärung Wildnis, Ultra, TAA

29.3 26.3 18.6 23.3 29.6 37.3
Hitman, Ultra, SMAA, DX12

60.0 53,1 48,4 48,4 60,9 75,9
Aufstieg von der Tomb Raider, V hoch, hohe Texturen, SMAA, DX12

45,7 39,6 34,0 36,1 46,2 60.5
Der Hexer 3, Ultra, Post AA, keine HairWorks 46.5 41.1 37,6 37,4 47,6 64,1

Vega 56 und Vega 64 können ein anständiges 4K-Spielerlebnis bieten, obwohl die obigen Zahlen etwas anderes vermuten lassen. Wir haben bei Ultra-Einstellungen oder äquivalent hier Benchmarking durchgeführt, aber realistisch betrachtet suchen Sie nach einer Mischung Ihrer Einstellungen zwischen mittel, hoch und ultra, um die Bildraten bei dieser extremen Auflösung zu maximieren. In diesem Szenario sind die Vega-Produkte ideal positioniert, um gut mit 4K-FreeSync-Monitoren zu funktionieren, und in der Regel ist es das Ziel, das Gameplay im Bereich von 40-60fps zu halten.

Das herausragende Ergebnis hier für Vega 64 ist wieder einmal Battlefield 1, das den 60 fps-Durchschnitt bei Ultra-HD-Auflösung auf Ultra-Einstellungen übertrifft – eine vollendete Leistung. Anderswo ist es merkwürdig, dass andere Titel, die typischerweise AMD-Hardware bevorzugen, den Draw-Level der GTX 1080 sehen. Crysis 3 und AC Unity stören weiterhin die neue AMD-Karte, aber die Lücke schließt sich etwas in GTA5 – vermutlich, da der Wechsel zu 4K die Balance von CPU als begrenzendem Faktor verschiebt, der Engpass auf GPU.

Wenn die Ausreißer entfernt werden, bieten GTX 1080 und RX Vega 64 in der Regel eine sehr ähnliche Erfahrung, aber der Vorteil der AMD-Karte gegenüber dem Vorgänger von Fury X ist nicht besonders beeindruckend – wenn wir die verwirrenderen Ergebnisse ausschließen ( oder Ghost Recon, wo Fury X einfach nicht genug VRAM hat), sehen wir im Allgemeinen einen Anstieg von 25 Prozent auf 35 Prozent. In Anbetracht der expansiven Natur der Upgrades von Fidschi nach Vega erwarteten wir mehr.

Es gibt einen offensichtlicheren Imbiss. Wenn Sie auf der Suche nach einer einzigen GPU für den Betrieb von 4K-Spielen mit minimalen Einstellungsmöglichkeiten sind, bleiben die GP102-basierten Grafikkarten von Nvidia – GTX 1080 Ti, Titan X Pascal und Titan Xp – die einzige echte Wahl. Nach dem interessantesten Kampf der letzten Generation zwischen GTX 980 Ti undFury X, wir hofften wirklich, dass AMD Nvidias Verbesserungen in der Rohleistung erreichen oder übertreffen könnte.

1080p bietet die höchsten Bildraten, aber auch die inkonsistentste Erfahrung. Sie erhalten bei dieser Auflösung nicht das Beste aus einer dieser GPUs.

1920×1080 (1080p) Vega 64 Vega 56

Wut X GTX 1070

GTX 1080 GTX 1080 Ti
Einheit der Assassinenglut, extrem hoch, FXAA 78.6 71,4 66,8 81,0 99,3 124,8
Asche der Singularität, Extrem, 0x MSAA, DX12

86,9 80,0 75,5 71,2 85,5 98,8
Schlachtfeld 1, Ultra, TAA, DX12

149.3 128.1 109,9 118,8 124,6 124,9
Ruf der Pflicht Unendliche Kriegsführung , Max, Post-AA

123,3 122,9 105,7 118,8 124,6 124,9
Crysis 3, sehr hoch, SMAA T2x 113 .8 102,8 102,3 106,7 129,1 161,6
Die Division, Ultra, SMAA, DX11

98,3 89,4 73,7 81,6 98,6 125,3
Far Schrei Primal, Ultra, SMAA

106,0 95,7 75,9 90,4 107,7 134,4
Geisterrecon Wildland, Ultra , TAA

57.5 53.2 35.3 52.3 61.3 72.7
GTA 5, FXAA, Max, Zusatzdetail 100%

78,8 84,9 77,0 96,0 99,5 100,9
Hitman, Ultra, SMAA, DX12 133,7 125,9 106,4 112,6 133,4 152,1
Aufstieg des Grabräubers, sehr hoch, hohe Texturen, SMAA, DX12

124,6 110,5 86,5 107.7 133.9 173.3
Der Hexer 3, Ultra, Post AA, Keine HairWorks 109,6 100,1 79,2 95,1 114,6 138,9

Schließlich arbeiten wir mit einer Auflösung von 1080p, und es ist sicher, dass alle hier getesteten Karten oft nicht ausgelastet sind und die CPU häufig Engpässe aufweist. Das ist eine beeindruckende Leistung, wenn man bedenkt, dass wir einen Intel Core i7 6700K für unsere Benchmarking-Läufe auf 4,6 GHz übertakten. Unabhängig davon gibt es immer noch Skalierbarkeit und es ist gut zu sehen, dass die Vega-Reihe mit ihren Gegenstücken von Nvidia mithalten kann – und manchmal sogar übertrifft, auch wenn Crysis, AC Unity und die CPU-gebundene Grand Theft Auto 5 weiterhin verursachen Probleme.

Battlefield 1 liefert weiterhin die Ware für Vega, mit einem bemerkenswerten Ergebnis, das die Hardware-Power vor der GTX 1080 Ti sieht, das einzige Ergebnis in all unseren Tests, das zeigt, dass das AMD-Angebot das Nvidia-Flaggschiff verfinstert. .. Wir haben oft auf die Grenzen des AMD DX11-Treibers hingewiesen, aber es gibt sehr selten Probleme mit seinem DX12-Gegenstück. Im Gegensatz dazu ist Nvidias DX12-Leistung gelegentlich langsamer als DX11 – eine verblüffende Situation, die wir bei Titeln wie BF1 und The Division bemerkt haben.

Die Gesamtaussichten hier zeigen, dass Vega 64 eine Note langsamer als GTX 1080 sieht, aber wirklich, für 1080p-Display-Nutzer würden wir Super-Sampling ab 1440p empfehlen (entweder mit einer In-Game-Auflösung von 1,33 oder Verwenden Sie alternativ VSR oder DSR, um die Spielauflösung auf 1440p einzustellen, oder entscheiden Sie sich einfach, Geld mit einer GPU zu sparen, die besser für Full HD-Displays geeignet ist. Die GTX 1060 6GB ist eine gute Wahl, aber AMD ist sowohl mit RX 570 als auch mit RX 580 äußerst wettbewerbsfähig, vorausgesetzt, Sie finden tatsächlich eine dieser Karten inmitten des anhaltenden Bergbaubooms.

Wir beendeten unsere üblichen Tests, indem wir den Energieverbrauch an der Wand messen. Um dies zu tun, verwenden wir die Szene unten von Crysis 3, wo die Kombination aus intensiver Geometrie und Alpha-Effekten den Stromverbrauch nahe an die Grenzen des realen Spiels bringt. In dieser Szene zu schweben ist auch gut für das Testen von Overclocks. Es ist an diesem Punkt, wo Vega 64 seine Kernschwäche gegen Nvidias GeForce-Linie offenbart. Es ist macht-hungrig, sogar verglichen mit seinem Vega 56 Stablemate. Und es gibt das Gefühl, dass mit dieser Kühllösung zumindest wenig Übertaktungsspielraum bleibt.

AMD Radeon RX Vega 64 im test

Diese Szene aus Crysis 3 ist eEs ist leicht wiederholbar und belastet die GPU stark und dauerhaft – gut zum Testen der Übertaktungsstabilität und zum Messen der Leistungsaufnahme. Wir behalten unseren Core i7 6700K hier bei, aber deaktivieren seine Übertaktung.

RX Vega 64 RX Vega 56 R9 Fury X GTX 1080 Ti GTX 1080

Spitzensystem-Leistungsaufnahme

420W 330W 385W 384W 303W

Die Zahlen hier sprechen für sich – es ist schwer, das Gefühl zu vermeiden, dass AMD wurde benötigt, um den Vega-Prozessor hart zu drücken, um GTX 1080 anzupassen und das Endergebnis ist ein Anstieg des Stromverbrauchs, der im Vergleich zur Konkurrenz nicht beeindruckend aussieht, noch im Vergleich zu Vega 56. Durch die Erweiterung fanden wir das Übertakten sehr schwierig auf dem Vega 64. Der HBM2-Speicher scheiterte durchweg über seinen Nenngeschwindigkeiten, während der Kerntakt nur um zusätzliche fünf Prozent geschoben werden konnte, bevor das System in der Crysis-Stressszene abstürzte. Es gibt auch den Eindruck, dass die Referenz-Thermolösung – die mit der Vega 56 bei Lageruhren einwandfrei zurechtkam – Schwierigkeiten hat, die vom voll aktivierten Prozessor gepumpte Wärme zu bewältigen, und wir werden sehen, wie Drittanbieter-Karten mit maßgeschneiderten Kühlern die Dinge verbessern. Hier. Diese sollten in den nächsten Monaten auf den Markt kommen, und wenn Sie einen Vega-Kauf erwägen, würden wir vorschlagen, bis dahin abzuwarten.

Während wir mit der Übertaktung von Vega 64 nicht viel Erfolg hatten, waren wir gespannt, was passieren würde, wenn wir es übertakten würden – speziell passend zu den 1050 MHz-Uhren der Fury X. Als Generationensprung Es gibt den Eindruck, dass das neue AMD-Flaggschiff unter Berücksichtigung seines beeindruckenden Funktionsumfangs unterausgelastet ist, so dass übereinstimmende Uhren mit dem Fiji-Prozessor der letzten Generation uns erlauben würden, das Ausmaß zu sehen, in dem die Kernarchitektur verbessert wurde.

Im Großen und Ganzen haben wir eine Verbesserung der Ergebnisse in der Region von drei bis sieben Prozent festgestellt, was insgesamt enttäuschend ist, während die problematische Crysis 3 tatsächlich eine Regression in der Leistung verzeichnete. Der Fury X hat einen Speicherbandbreitenvorteil, den wir nicht zunichte machen könnten, dass Schieflage eine Berührung zu seinen Gunsten ergibt, aber ungeachtet dessen ist unser Abnehmen, dass die Vega-Architekturverbesserungen von vorhandenen Spielen nicht ohne weiteres erreicht werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich dies in Zukunft verbessern wird, aber für diejenigen, die ihre Grafikhardware aufrüsten wollen, ist eine verbesserte Leistung in den Titeln, die sie besitzen, möglicherweise wichtiger als potenziell größere Boosts in zukünftigen Spielen.

AMD Radeon RX Vega 64: Das Urteil der Digital Foundry

Die Zahlen lügen nicht. Es gibt einen RX Vega da draußen, der großartige Leistung für das Geld bietet und den Kampf zur Konkurrenz bringt, aber es ist nicht das Flaggschiffprodukt. Vega 56 ist der echte Gewinner hier und bietet eine überzeugende Alternative nicht nur zur GTX 1070, sondern auch zur Vega 64 und möglicherweise auch zur GTX 1080. Natürlich ist die teurere Radeon schneller als ihre 56 Geschwister, aber der Auftrieb liegt nur in der Region von 12 bis 13 Prozent. Der ohnehin schon schlanke Vorteil wird durch die Übertaktung des HBM2-Speichers der 56er auf 64-Gänge noch einmal übertroffen – bei unseren Tests kippt diese einfache Einstellung um vier bis fünf Prozent vom Vorsprung des Flaggschiffs ab.

All dies bringt Vega 64 in eine herausfordernde Position. Die Tatsache ist, dass, ob Sie eine AMD oder Nvidia Karte kaufen möchten, bessere Alternativen verfügbar sind. Im Hier und Jetzt ist die GTX 1080 in den meisten Szenarien genauso schnell (wenn auch nicht etwas schneller) und billiger und energieeffizienter. Und wenn die vorgeschlagenen Preise halten, ist Vega 56 noch billiger und bietet den Löwenanteil der 64er-Power. Es ist so gut, dass es tatsächlich ein ziemlich anständiges Argument dafür gibt, dass Vega das beste Produkt ist, wenn Sie nach einer Karte suchen, die bei 1440p-Spielen glänzt.

Alles was Sie über Call of Duty wissen müssen: WW2 Alle Informationen zum nächsten Call of Duty, an einem praktischen Ort. AMD Radeon RX Vega 64 im test

Obgleich der Fokus auf der Leistung der Vega-Linie in Bezug auf bestehende Nvidia-Produkte liegt, sind es tatsächlich die Fury-X-Vergleiche, die am augenfälligsten sind. Stapeln Sie eine 980 Ti gegen eine 1080 Ti auf einem Bibliothekstitel ohne architekturspezifische Optimierungen und es gibt eine solide 60-prozentige Verbesserung der Leistung – oder besser. Egal, ob es sich um die Standard-Vega 64 oder um eine noch schwerere, teurere flüssigkeitsgekühlte Variante handelt, es scheint, dass AMD nicht den gleichen Generationensprung erzielen konnte. Kurzfristig bleibt die GTX 1080 Ti an der Spitze des Haufens ohne wirkliche Konkurrenz, aber auf längere Sicht ist unsere Sorge, dass der anhaltende Mangel an Wettbewerb am oberen Ende die Geschwindigkeit des Fortschritts zu verlangsamen beginnen könnte. Wir haben gesehen, was in der C passiert istPU-Markt mit einer dominierenden Gesellschaft und die Ankunft von Ryzen zeigte spektakulär, dass der Markt eine AMD benötigt, die an der Spitze ihres Spiels steht.

Aber es gibt ein anderes Argument – die Vorstellung, dass das volle Potenzial von Vega erst noch freigesetzt werden muss. Die Liste der Architekturverbesserungen, die AMD für Vega vorgenommen hat, ist eindeutig beträchtlich, doch die Vergleiche mit Fury X im Uhrzeigersinn legen nahe, dass diese neuen Funktionen noch von Entwicklern genutzt oder von AMD in der aktuellen Treiberversion genutzt werden. In diesem Sinne werden sich die Vega-Produkte vielleicht im Laufe der Zeit weiterentwickeln und mehr bieten – und wir werden ihre Fortschritte sicherlich verfolgen. Aber denken Sie daran, dass, auch wenn diese Funktionen voll ausgelastet sind, Vega 56 auf der exakt gleichen Architektur basiert und wir vermuten, dass, ob jetzt oder in Zukunft, die günstigere Vega der bevorzugte Kauf bleiben wird.

q , quelle

Zusammenhängende Posts:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.